Respuesta (15): Ver Todas

Gracias Javi72, Murdoch pone como justificación la falta de evidencia y la no inclusión de determinados tipos de pacientes (los de metástasis cerebrales). No sabía que el "no aprobado todavía" también influía.

Respuesta (15): Ver Todas

Categoría 1: Es la recomendación más fuerte. Hay datos clínicos robustos que demuestran que el tratamiento es efectivo y seguro.

Categoría 2A: El tratamiento se considera efectivo y apropiado, pero la evidencia que lo respalda no es tan concluyente como la de un ensayo aleatorizado. A pesar de esto, la comunidad de expertos de la NCCN ha llegado a un acuerdo unánime sobre su uso.

Tiene su gracia porque se decía que el ensayo del Tarla para 2L estaba medio manipulado y resulta que es más concluyente que el de Imforte para 1LM?

No entiendo mucho este punto y espero que alguien lo aclare...

Respuesta (6): Ver Todas

Si, cierto, pero cuando veo a los oncólogos hablar del tarla por twitter, como que no dan importancia a la toxicidad? a diferencia de lo que se lee por los foros, que parece que el tarla te deja muy jodido. Por eso me extraña que no le pongan tantas pegas al tarla en ese sentido.... En cambio si he visto críticas a la toxicidad de IMFORTE

Respuesta (6): Ver Todas

Morrito, no me queda claro lo de los efectos secundarios... He leído cosas que me dan a entender que ni el tarlatamab es tan tóxico ni la lurbi es tan inocua. Lo que sí está claro son los "costes extra" de cada tratamiento y no hay color. ¿Cuál es la realidad respecto a la toxicidad?

Respuesta (9): Ver Todas

Seguramente la propia PHM sabía lo que ese individuo iba a decir y lo ha puesto ahí con algún objetivo contrario a los intereses de los accionistas minoritarios

Respuesta (4): Ver Todas

No sé si lo entiendo bien, viendo ese gráfico da la sensación de que mucha gente llegará a 2L sin haberse tratado con Zepzelca? Mínimo 30%?

Respuesta (7): Ver Todas

¿Es posible que Jazz esté acumulando stock para el lanzamiento en 1L?